Đây là quyết định của Tòa án tối cao về phân biệt giới tính

 Trong gần 50 năm, hầu như mọi tòa án giải quyết vấn đề này, Ủy ban Cơ hội Việc làm Bình đẳng và chính phủ liên bang trong vụ kiện trước tòa án, đều cho rằng việc bảo vệ chống lại sự phân biệt đối xử “là do. . . tình dục ”trong Tiêu đề VII của Đạo luật Quyền Công dân không đề cập đến khuynh hướng tình dục hoặc bản dạng giới.

Nhưng trong sáu đến bảy năm qua, EEOC đã tuyên bố, "khuynh hướng tình dục vốn dĩ là một" sự cân nhắc dựa trên giới tính ", và cáo buộc phân biệt đối xử dựa trên khuynh hướng tình dục  nhất thiết phải  là một cáo buộc phân biệt đối xử giới tính theo Tiêu đề VII."

Một số tòa án nhanh chóng bắt đầu làm theo cách tiếp cận đó, trong khi những tòa án khác từ chối viết lại một quy chế đã được hiểu trong nhiều thập kỷ là không bao gồm các nhân viên LGBT. Bây giờ, Tòa án Tối cao sắp cân nhắc và đưa ra câu trả lời dứt khoát, sau khi nghe các tranh luận bằng miệng trong ba trường hợp riêng biệt nêu lên những vấn đề này vào ngày 8 tháng 10.

Các tòa án cấp dưới đã phải vật lộn với những vấn đề này trong vài năm trước khi nhóm các vụ án hiện tại đến được Tòa án Tối cao. Các tòa án này đưa ra nhiều cách giải thích cho các quyết định của họ.

Về phía ủng hộ việc phát hiện ra rằng ngôn ngữ luật định “vì giới tính” bao gồm khuynh hướng tình dục và bản dạng giới, một thẩm phán nổi tiếng đã chỉ ra rằng tòa án nên “công nhận một cách công khai rằng ngày hôm nay [,]. . . thẩm phán hơn là thành viên của Quốc hội. . . [nên áp đặt] cho một quy chế đã có tuổi đời nửa thế kỷ một nghĩa là 'phân biệt giới tính' mà Quốc hội đã ban hành quy chế đó  sẽ không chấp nhận . "

Các tòa án và thẩm phán khác đã đưa ra các lập luận của lý do tại sao cách đọc "đơn giản" của từ "giới tính" nên bao gồm khuynh hướng tình dục và tình trạng chuyển giới, và rằng các tòa án nên bảo vệ những cá nhân thuộc các loại đó mặc dù Quốc hội đã thông qua quy chế sẽ không bao giờ có – và mặc dù “giới tính” vào thời điểm đó không được hiểu là bao gồm khuynh hướng tình dục và cá nhân chuyển giới.

Đó là vì ít nhất ba lý do, các thẩm phán này nói:

Xu hướng tình dục không thể được hiểu nếu không liên quan đến giới tính của cá nhân.

Ví dụ, việc rập khuôn một nhân viên đồng tính tìm cách áp đặt các chuẩn mực của xã hội về cách một người đàn ông (hoặc phụ nữ) nên hành động và do đó, cũng liên quan đến sự phân biệt đối xử về “giới tính”.

Chính “mối quan hệ” đồng giới với người mà nhân viên bị thu hút thể hiện sự phân biệt đối xử trên cơ sở giới tính.

Mặt khác, các thẩm phán cho rằng những thay đổi đối với Tiêu đề VII nên được giải quyết bởi Quốc hội chứ không phải tòa án, lập luận rằng xu hướng tình dục không được áp dụng trong ngôn ngữ của luật, cũng như không có dấu hiệu nhỏ nhất cho thấy Quốc hội hoặc công chúng sẽ hiểu rằng nó sẽ được bảo hiểm khi Tiêu đề VII được thông qua.

Không ai khẳng định một cách nghiêm túc rằng Quốc hội ban đầu  có ý định  che đậy xu hướng tình dục khi nó sử dụng thuật ngữ “tình dục” trong Tiêu đề VII. Các từ trong quy chế phải được hiểu theo nghĩa thông thường của ngôn ngữ được sử dụng khi quy chế được ban hành, và cách hiểu đó không thay đổi theo chiều gió. Để chứng minh một trường hợp phân biệt đối xử về giới tính, người đưa đơn kiện phải chứng minh rằng người sử dụng lao động đang thiên vị giới tính này hơn giới tính kia.

Với những quan điểm khác nhau này, điều quan trọng cần lưu ý là tất nhiên, có hai câu hỏi ở đây. Đầu tiên, Tiêu đề VII như được viết hiện tại cung cấp những biện pháp bảo vệ nào? Thứ hai, những gì  nên  luật pháp là gì?

Các thẩm phán của Tòa án Tối cao đã đấu tranh với việc nhập hai câu hỏi này trong các cuộc tranh luận vào ngày 8 tháng 10. Các quyết định, từng được đưa ra bởi Tòa án Tối cao, sẽ không chỉ giải quyết vấn đề liệu Tiêu đề VII hiện có cấm khuynh hướng tình dục và phân biệt giới tính hay không, nhưng có khả năng thay đổi đáng kể bối cảnh của luật điều chỉnh các tuyên bố phân biệt giới tính nói chung. Điều đó bao gồm bản chất của các tuyên bố, loại bằng chứng sẽ có liên quan, thời gian và cách thức người sử dụng lao động có thể đối xử khác nhau với nhân viên vì họ là nam hay nữ.

Phòng tắm riêng biệt có dẫn đến phân biệt đối xử bất hợp pháp không? Điều gì sẽ xảy ra nếu tình huống liên quan đến một nhân viên chuyển đổi vẫn là nam về mặt sinh học, nhưng muốn sử dụng phòng tắm của giới tính mà anh ta xác định từ góc độ giới tính? Còn về quy tắc trang phục? Nếu tòa án phát hiện rằng các nhân viên LGBT được quy định trong quy chế, thì có ngoại lệ tôn giáo không, và nếu có thì họ là gì? Những câu hỏi này và một loạt các câu hỏi khác sẽ xuất hiện.

Nếu tòa án xác định rằng Tiêu đề VII không bao gồm phân biệt đối xử dựa trên khuynh hướng tình dục hoặc bản dạng giới, thì những người muốn thay đổi luật phải nhờ đến Quốc hội để yêu cầu các đại diện dân cử giải quyết các vấn đề chính sách nghiêm trọng này. Đã có những nỗ lực để làm như vậy kể từ năm 1974, và không có lý do gì để nghi ngờ rằng sẽ có áp lực rất lớn buộc Quốc hội phải hành động nếu tòa án kết luận rằng sự phân biệt đối xử như vậy hiện không bị cấm.

Chẳng bao lâu nữa, chúng ta sẽ biết liệu hành động lập pháp có cần thiết để cung cấp cho nhân viên LGBT các biện pháp bảo vệ không phân biệt đối xử theo luật định, những biện pháp mà phần lớn công chúng Mỹ hiện nay đồng ý hay không, hay liệu Tòa án tối cao sẽ giải thích một đạo luật có tuổi đời nửa thế kỷ theo cách mà dường như không ai nhận ra trong hầu hết thời gian nó được ghi trên sách.